כלמוביל פתרונות מימון בע"מ נ' עובדיה שביט

פסק דין

התובעת היא חברה העוסקת בהשכרת רכבים, לטענתה אחד הרכבים בבעלותה מסוג מיצובישי נפגע מרכב בו נהג הנתבע.

לטענת התובעת למיצובישי נגרמו נזקי רכוש בשל נהיגה רשלנית של הנתבע ומכאן התביעה לחייב את הנתבע בגין נזקי התובעת.

טענות הצדדים:

מטעם התובעת העיד מר אבי סטחי.

לטענתו, הנתבע פגע ברכבו מאחור, כשנהג רכב התובעת עצר למופע רמזור אדום.

לטענתו, בעת הפגיעה הפגוש האחורי היה מעוך וכשהלך להביא את רשיונות הרכב, יצא הנתבע מרכבו "הוציא את הפגוש אחורה" וצילם את הרכבים.

לטענת הנתבע בכתב ההגנה, כלל לא פגע ברכב התובעת (ראה סעיפים 8-11 לכתב ההגנה).

ואולם בעדותו בבימ"ש הודה הנתבע כי אכן פגע ברכב התובעת מאחור, אך לא נגרם כל נזק.

דיון והכרעה:

אין חולק כי הנתבע פגע ברכב התובעת מאחור.

הנתבע הודה בכך באולם בימ"ש על אף האמור בכתב הגנתו.

לא מצאתי כי מדובר בטעות קולמוס, כטענת הנתבע, מדובר בסעיפים שלמים בכתב ההגנה, בו טען הנתבע כי רכבו כלל לא נגע ברכב התובעת.

יחד עם זאת משהודה הנתבע בעדותו בבימ"ש כי אכן פגע ברכב התובעת, יש כדי לרפא את הפגם האמור.

כאמור לטענת הנתבע כלל לא נגרם נזק.

אין לקבל גרסה זו, גרסתו של עד התובעת עקבית לענין זה.

גרסתו של עד התובעת הינה גרסה אוביקטיבית חיצונית שאין לה כל ענין בתוצאות ההליך.

אני נותנת אמון מלא בגרסת עד התובעת ומעניקה משקל גבוה לעדות זו.

זאת ועוד, כאמור גרסתו של הנתבע כפי העולה מכתב ההגנה והתצהיר התומך בה נסתרה בעדותו בבימ"ש.

אשר לטענת הנתבע לפיה יש לדחות את התביעה מאחר ולא צורפה חוות דעת שמאית, הרי שגם טענה זו יש לדחות.